Lea en Español Leia em Português

In the midst of the bribery and phone-hacking scandal involving CEO Rupert Murdoch’s News Corp., media analysts continue to debate the ethical challenges of reporting. Are their limits to what a journalist should do in the search for a scoop?

According to Caio Túlio Costa, who has a doctorate in political science from the Universidade de São Paulo (USP) and currently teaches journalism ethics at the Faculdade Cásper Líbero, journalism has a “provisional morality” that can adjusted at any moment and for any need that the media industry has. Phone hacking and bribery are extreme examples of this moral framework.

Costa worked 21 years at Grupo Folha, the owner of Folha de S. Paulo newspaper, and was the founding director of UOL, Latin America’s first major internet portal. In an interview with the Knight Center for Journalism in the Americas, he spoke about the News Corp. scandal and said that digital media was not causing major changes to how journalism should be ethically practiced.

Could you explain the concept of “provisional morality” that you discuss in your most recent book?

The idea behind this concept is showing consumers of journalistic information that, depending on the situation and on the facts, there are different ways to approach, analyze, divulge, and evaluate news items. These variations reflect, from an ethical point of view, what could be more or less principled procedures for publishing news. Journalists could, using “public interest” as a justification, for example, disguise themselves and lie in order to gather information. They may not think that it is right to lie during their daily lives, but they could believe it is acceptable in that moment in order to obtain a specific fact. This is what I call provisional morality.

Then can anything be justified if it is serving the public interest?

No, definitely not. But I am not a dictator or a line judge on what is or is not justifiable, I don’t think that is my role. This concept is not intended to define how journalism should be, but to show how it is being practiced.

What is your opinion about the News Corp. scandal?

This is a striking example of provisional morality, that is even more remarkable, because, from what we’ve seen on the news, all boundaries were crossed. We are not only talking about public figures, we are talking about citizens whose phones have been tapped, we are talking about journalistic work that is hindering police investigations and causing brutal anguish to the victims’ families.

Are you afraid that these events will prompt more legal and judicial control over the press?

Yes, thanks to the enormous irresponsibility of the Murdoch clan. A consolation is that without freedom of expression and the press, the British daily the Guardian would not have been able to reconstruct this story and make it known to the public. In two weeks, News Corp.’s stock’s have plummeted, a newspaper was closed, a parliamentary investigation was opened, arrests were made, a journalist died, the responsible parties are under police investigation, and the entire word is following the case online, without restrictions. We must work to make press freedom endure.

Is it possible to establish clear ethical boundaries without curtailing journalistic work?

Yes, without a doubt. The BBC, for example, practices some of the most accurate journalism. There they don’t use hidden cameras nor do they go after illegal recordings.

What changes with provisional morality when applying the concept to digital media?

When I am discussing provisional morality, I am thinking of a professionals who are technically trained to practice journalism. They have a defense for ethical misconduct if it is in service of what they understand to be journalism’s role in serving the public interest. When one works with digital media, the morality of the technician mixes with the morality of a citizen. In this sense, there is a certain “vulgarization” of provisional morality. For good journalism, all that applies previously continues to remain relevant, there are no major changes.

Several media outlets have launched guidelines for the use of social media by journalists and some have even barred them from using these spaces. What do you think of this practice?

This phenomenon is simply another attempt to control workers’ opinions. We need to ensure that people can express themselves. However, a journalist, like any other employee, needs to follow codes of conduct that make the organization’s boundaries clear. It doesn’t do to be naïve and believe that journalists are unable to adapt to a business’ rules. Now, these limits also need to be guided by ethical standards, they cannot seek to curtail speech.

In terms of journalism ethics, have they changed as a result of the data releases by WikiLeaks?

Leaks always feed journalism – the internet only amplifies this effect, as we have seen with WikiLeaks. What has changed is that now we have competitors in the new digital media era. We are no longer the owners of information and the only ones who handle leaks. The challenges are competitive, as the internet has taken away the media’s absolute power. The principle question is no longer ethical, but in terms of competition. We, journalists, are not doing anything very different from what we have already become used to doing.

Por Natalia Mazotte/IB

Según Caio Túlio Costa, doctor en Ciencias de la Comunicación por la Universidad de São Paulo y profesor de ética en la Universidad Cásper Líbero, el periodismo tiene una “moral provisional”, que se adapta en cada momento y según cada necesidad de la industria de la comunicación. El espionaje telefónico y los sobornos son ejemplos extremos de esa moral.

Costa trabajó durante 21 años en el Grupo Folha, fue fundador y director general del portal UOL y fue el primer ombudsman o defensor del lector en la prensa brasileña. En una entrevista con el Centro Knight para el Periodismo en las Américas, habló del escándalo de News Corp. y planteó que no ve grandes cambios en la forma de hacer periodismo de los medios digitales.

¿De qué se trata esta “moral provisional” del periodismo de la que habla usted en su último libro?

La idea de ese concepto es mostrar al consumidor de información periodística que, dependiendo de la situación, dependiendo del hecho, hay formas diferentes de abordar, analizar, divulgar y evaluar las noticias. Esas variaciones reflejan, desde el punto de vista ético, procesos más o menos correctos en función de los intereses de la publicación. El periodista puede justificar en el interés público, por ejemplo, disfrazarse y mentir para obtener una información. Él no puede considerar correcto el mentir en el día a día, pero cree que en ese momento en particular sí es correcto, para obtener un dato determinado. Eso es lo que llamo moral provisional.

¿Entonces todo es justificable en pro del interés público?

No, de ninguna manera. Pero yo no me coloco como un dictador o un juez que determina el límite entre qué es justifcable y qué no lo es. Creo que ése no es mi papel. Este concepto no pretende decir cómo se debe hacer el periodismo, sino mostrar sus prácticas.

¿Cuál es su opinión sobre los escándalos que involucran a News Corp.?

Ése es un ejemplo evidente del uso de esa moral provisional en un nivel aún más dramático, pues por lo que se ha visto, todos los límites fueron sobrepasados. No estamos hablando de apenas personas públicas, sino de ciudadanos cuyos teléfonos fueron intervenidos, de un trabajo periodístico obstaculizando el trabajo policial y llevando a una angustia brutal a familias de víctimas de atentados como el del 11 de septiembre.

¿Teme usted a intentos por contar con un mayor control legal y judicial de las actividades de la prensa ante estos acontecimentos?

Sí, gracias a la enorme irresponsabilidad del clan de los Murdoch. Lo que me consuela es que sin las libertades de expresión y de prensa, el diario británico The Guardian no habría conseguido reconstruir esta historia y darla a conocer. En dos semanas, las acciones de News Corp. bajaron, se cerró un diario, se abrió una investigación parlamentaria, se hicieron arrestos, un periodista murió, la policía investiga quiénes son los responsables y el mundo entero sigue el caso, libremente. Debemos trabajar para que la libertad de prensa perdure.

¿Es posible establecer límites éticos claros sin cercenar la actividad periodística?

Sí, sin duda alguna. Uno de los periodismos más precisos que existen es el practicado por la BBC, por ejemplo. Ahí no se usan cámaras escondidas ni se da rienda suelta a grabaciones ilegales.

¿Qué cambia en esta moral provisional con los medios digitales?

Cuando yo hablo de moral provisional, estoy pensado en aquel profesional que está capacitado para practicar el periodismo. Incluso él tiene una defensa para los desvíos éticos en función de lo que entiende que es una moralidad pública del periodismo. Cuando usted entra en los medios digitales, la moralidad del técnico se mezcla con la moral practicada por el ciudadano. Entonces hay una cierta “vulgarización” de la moral provisional. Para el buen periodismo, todo lo que se aplicaba antes continúa [en los medios digitales]; no hay grandes cambios.

Varios medios han lanzado guías con directrices para el uso de redes sociales por parte de periodistas y algunos incluso llegan a prohibir la expresión de opiniones en estos espacios. ¿Qué opina usted de estas prácticas?

Ése es un fenómeno nuevo por intentar controlar a los empleados desde el punto de vista de sus opiniones. Tenemos que asegurarnos de que la gente pueda expresarse. Sin embargo, el periodista, como cualquier otro empleado, tiene que seguir los códigos de conducta que dejen en claro los límites empresariales. No se puede ser tan ingenuo como para pensar que el periodista no tiene que adaptarse a los límites de la empresa. Ahora bien, estos límites también deben guiarse por principios éticos [y] no por querer restringir la palabra.

La ética periodística, ¿cambió a partir de las filtraciones de datos hechas por WikiLeaks?

Las filtraciones de información siempre alimentaron al periodismo e Internet sólo aumentó eso, como pudimos ver con WikiLeaks. Lo que cambió es que ahora tenemos nuevos competidores en los nuevos medios digitales. Ya no somos los dueños de la información ni los únicos que manejan las filtraciones. El tema principal no es la ética, sino la competencia. Nosotros, los periodistas, no vivimos con nada muy diferente de aquello a lo que ya estábamos acostumbrados.

Read in English Lea en Español

Em meio ao escândalo de escutas ilegais e subornos envolvendo o grupo de mídia de Rupert Murdoch, News Corporation, a discussão sobre ética ganha fôlego entre profissionais da imprensa. Há limites no jornalismo em sua busca por informações?

Segundo Caio Túlio Costa, doutor em ciências da comunicação pela USP e professor de ética jornalística na Faculdade Cásper Líbero, o jornalismo apresenta uma “moral provisória”, moldada para caber em cada momento e em cada necessidade da indústria de comunicação em sua produção de notícias. Grampos e subornos são os exemplos extremos dessa moral.

Costa trabalhou durante 21 anos no Grupo Folha, foi fundador e diretor geral do Universo Online (UOL) e o primeiro ombudsman da imprensa brasileira. Em entrevista ao Centro Knight para o jornalismo nas Américas, ele comenta o caso News Corp. e diz não ver grandes mudanças na forma de fazer jornalismo com as mídias digitais.

O que é essa “moral provisória” do jornalismo que você aborda em seu último livro?

A ideia desse conceito é mostrar ao consumidor de informação jornalística que dependendo da situação, dependendo do fato, há formas diferenciadas de abordagem, análise, divulgação e apuração. Essas variações refletem, do ponto de vista ético, processos mais corretos ou menos corretos, em função dos interesses da publicação. O jornalista pode, sob a justificativa do interesse público, por exemplo, se disfarçar e contar uma mentira para obter uma informação. Ele pode não achar correto mentir no dia a dia, mas acha naquele momento, pra obter determinado dado. É isso que eu chamo de moral provisória.

Então tudo é justificável em prol do interesse público?

Não, de modo algum. Mas eu não me coloco como um ditador ou julgador do limite entre o que é ou não justificável, acho que esse não é o meu papel. Esse conceito não pretende dizer como o jornalismo deve ser feito, e sim mostrar as suas práticas.

Qual a sua opinião a respeito dos escândalos envolvendo a News Corp.?

Esse é um exemplo flagrante do uso dessa moral provisória em um nível ainda mais dramático, pois, pelo que a gente vê no noticiário, todos os limites foram ultrapassados. Nós não estamos falando apenas de pessoas públicas, estamos falando de cidadãos que tiveram seus telefones grampeados, estamos falando do trabalho jornalístico atrapalhando o trabalho da investigação policial e levando uma angústia brutal a famílias de vítimas de atentados como o de 11 de setembro.

Você teme tentativas de maior controle legal e judicial sobre a atividade da imprensa diante desses acontecimentos?

Sim, graças à enorme irresponsabilidade do clã dos Murdoch. O que consola é que sem as liberdades de expressão e de imprensa, o jornal britânico Guardian não teria conseguido reerguer essa história e, assim, trazê-la à realidade. Em duas semanas, as ações da News Corp. baixaram, um jornal foi fechado, uma investigação parlamentar foi aberta, prisões foram feitas, um jornalista morreu, as responsabilidades estão sob investigação policial e o mundo acompanha online o caso, livremente. Devemos trabalhar para que a liberdade de imprensa perdure.

É possível estabelecer limites éticos claros sem cercear a atividade jornalística?

Sim, sem dúvida nenhuma. Um dos jornalismos mais acurados que existe é o praticado pela BBC, por exemplo. Ali não se usa câmera escondida e não se dá vazão a grampos criminosos.

O que muda nessa moral provisória com a mídia digital?

Quando eu falo de moral provisória, estou pensando naquele profissional que está tecnicamente capacitado a praticar o jornalismo. Inclusive ele tem uma defesa para os desvios éticos em função do que ele entende que seja uma moralidade pública do jornalismo. Quando você entra nas mídias digitais, a moralidade do técnico se mistura com a moral praticada pelo cidadão. Então há uma certa “vulgarização” da moral provisória. Para o bom jornalismo, tudo que se aplicava antes continua, não há grandes mudanças.

Vários veículos têm lançado cartilhas com normas para o uso das redes sociais por jornalistas e alguns chegam até a proibir a opinião nesses espaços. O que você acha dessa prática?

Esse é um fenômeno novo de tentativa de controlar os funcionários do ponto de vista da sua expressão. Nós temos que zelar para que as pessoas possam expressar suas opiniões. No entanto, o jornalista, como qualquer empregado, tem que seguir códigos de conduta que deixem claros os limites empresariais. Não dá pra ser ingênuo a ponto de achar que o jornalista não tem que se adaptar aos limites da empresa. Agora, esses limites também precisam estar pautados por normas éticas, não podem querer cercear a palavra.

A ética jornalística mudou a partir dos vazamentos feitos pelo Wikileaks?

Vazamentos sempre alimentaram o jornalismo, a internet apenas ampliou isso, como podemos ver com o Wikileaks. O que mudou é que agora nós temos concorrentes na nova mídia digital. Não somos mais os donos da informação e os únicos a manipular os vazamentos. Os desafios são concorrenciais, pois a internet tirou das empresas de comunicação o poder absoluto de mídia. A questão principal não é ética, mas concorrencial. Nós, jornalistas, não estamos vivendo com nada muito diferente do que já estávamos acostumados.

Maior herança virtual é o cadastro de 1.008.723 e-mails ativos

Fernando Rodrigues

Marina Silva (PV) conseguiu enviar sua mensagem no ano passado para 12,5 milhões de pessoas por meio da web. Ela ficou em 3º lugar na disputa e teve 19,6 milhões de votos.

Os dados estão em um artigo de Caio Túlio Costa sobre o desempenho da candidata presidencial do Partido Verde. Saiu na revista “Interesse Nacional”. Pode ser baixado em versão pdf aqui. Caio Túlio é jornalista, foi um dos pioneiros da internet no Brasil e coordenou a campanha digital de Marina em 2010.

Não há como saber quantos dos 19,6 milhões de votos de Marina tiveram conexão com os 12,5 milhões de internautas que receberam a mensagem da campanha de alguma forma. O número é citado na página 2 do artigo. Na página 12, Caio Túlio menciona que durante a campanha calculou-se que “as chances teóricas indicavam a possibilidade de levar a mensagem, direta ou indiretamente, a 14,9 milhões de pessoas. Nesta conta, não foram levadas em consideração as comunidades não oficiais”.

Esse cálculo de quantos cidadãos foram atingidos pela mensagem de Marina na web levou em consideração cruzamentos da audiência de todos os meios on line usados pelos marinistas _redes sociais, blogs, e-mails etc.

Embora Caio Túlio enfatize no início de sua análise esse número total de internautas que foram atingidos diretamente pela mensagem de Marina, há outra cifra relevante no final da página 12 (o artigo tem 23 páginas). Trata-se da “herança” política de Marina no mundo virtual, o banco de dados que restou com os nomes e endereços de cerca de 1 milhão de militantes que voluntariamente se alistaram para continuar em contato mesmo depois da campanha de 2010. Essa é a grande jóia que um político pode ter: cidadãos que se alistam de forma espontânea por acreditarem na causa.

“[É] um banco de dados que soma exatos 1.008.723 endereços distintos e diretamente alcançáveis de pessoas dispostas a repercutir de alguma forma a mensagem de Marina Silva, a qualquer momento, seja via e-mail ou por meio de endereço de alguma das redes sociais”, escreve Caio Túlio Costa.

Nos EUA, embora o uso de redes sociais tenha se disseminado e o e-mail seja hoje considerado uma forma de comunicação de velhos (ou de uma massa populacional não tão inserida na vida digital), a ferramenta de mensagens eletrônicas continua poderosíssima.

Por exemplo, um candidato presidencial pode descobrir em pesquisas que não vai bem no eleitorado feminino de 30 a 50 anos na região Sudeste. Se tiver uma base de e-mails consistente, esse político pode preparar uma mensagem direcionada aos eleitores desse estrato social –e pedir que ajudem na campanha. Barack Obama usou e abusou dessa técnica em 2008 nos EUA.

Diante dessas possibilidades em futuras campanhas, o número de e-mails obtido por Marina Silva pode ser considerado, ao mesmo tempo, modesto e relevante.

É modesto porque 1.008.723 de pessoas num universo de mais de 135 milhões de eleitores (o que tem o Brasil) é muito pouco.

Por outro lado, é um ponto de partida enorme na comparação com outros políticos e partidos brasileiros. Não existe política de manutenção de bancos de dados de e-mails sofisticados em nenhum dos 27 partidos brasileiros. Nem no PV, de Marina Silva.

Tome-se o caso do PT e de Dilma Rousseff, cujo potencial seria para ter milhões de e-mails cadastrados, com nome, endereço, sexo, idade, local de moradia e até dados sobre interesses pessoais de cada militante. Lula foi o presidente mais popular da história recente do país. Se ele tivesse pedido e atuado de maneira ativa nessa área, quantos seguidores não teria obtido para o PT?

Os petistas no início da campanha de 2010 começaram a coletar as bases de e-mails das seções regionais da legenda. Concluíram que tinham perto de 12 milhões de endereços eletrônicos cadastrados. Uma enormidade. Barack Obama teve 13 milhões de e-mails “quentes” em 2008.

Só que quando o PT começou a verificar os dados, percebeu alto grau de inconsistência. Quase tudo era lixo. A campanha de Dilma demorou seis meses para ter 200 mil endereços “quentes”. Terminada a eleição, a petista contava com cerca de 1 milhão de e-mails –um número semelhante ao de Marina Silva, cujo partido e os recursos foram infinitamente mais modestos. Mais precisamente, conforme o Blog apurou, Dilma tem hoje 1.163.625 endereços eletrônicos cadastrados (que são raramente usados; portanto, trata-se de uma base sem manutenção e que rapidamente vai se deteriorar, virar lixo).

O texto preparado por Caio Túlio Costa é uma grande contribuição para quem deseja entender um pouco de como se deu o processo de campanha eleitoral via web no Brasil em 2010. Seria muito útil se o PT e o PSDB oferecessem também suas análises detalhadas sobre as campanhas de Dilma Rousseff e de José Serra, respectivamente.

No caso de Dilma, há um relatório epidérmico e marqueteiro preparado pela Blue State Digital, a empresa norte-americana que prestou serviços ao PT em 2010. Para acessar esse trabalho, clique aqui.

Eis 3 dados que a Blue State Digital cita sobre Dilma e uma comparação com Marina:

E-mails cadastrados:

Dilma: “em menos de 6 meses, mais de 200 mil pessoas se cadastraram”, diz a BSDigital. Hoje, apurou o blog, são 1.163.625 e-mails cadastrados.

Marina: 1.008.723 de cadastros

Twitter (14.abr.2011):

Dilma: 536,9 mil seguidores

Marina: 429,1 mil seguidores

Financiamento de campanha via web:

Dilma: 2.032 doações e R$ 180 mil arrecadados (o valor exato não está disponível; a cifra se refere ao total arrecadado, para os 2 turnos)

Marina: 3.095 doações e R$ 170.527,75 arrecadados (o valor se refere ao que entrou até o 1º turno)

Arrecadação de campanha

Esse é um aspecto que indica um dos maiores fracassos da campanha eleitoral digital no Brasil.

Como se observa nos dados acima, os números de Dilma e Marina não são modestos. São medíocres e quase desprezíveis. José Serra (PSDB) simplesmente desistiu de arrecadar via web.

Diversos estudos a respeito do tema nos EUA indicam que o doador individual torna-se um militante ainda mais qualificado do que aquele interessado apenas em se cadastrar voluntariamente para receber e-mails. O doador via web passa a ser também um torcedor do candidato. Afinal, investiu dinheiro no projeto. Mesmo que a quantia seja de R$ 10, R$ 20 ou R$ 50, aquele cidadão não vai se esquecer.

Há também o benefício posterior para a sociedade. Um doador de campanha vira um cobrador de responsabilidade do político eleito. A abulia histórica do eleitor depois do processo eleitoral é conhecida. Mas é sempre mais provável que alguém que tenha doado R$ 50 passe a cobrar ações de um prefeito, deputado, governador ou presidente. Enfim, arrecadar dinheiro via web ajuda a sofisticar a cidadania e a democracia no país.

Há razões muito claras e objetivas para o fracasso da arrecadação de dinheiro por meio da web no Brasil.

A mais evidente (e sempre usada pelos políticos) é que o calendário eleitoral no Brasil os proíbe de arrecadar antes de a campanha ter sido oficializada, no mês de julho do ano eleitoral. Como a eleição é sempre no primeiro domingo de outubro, são menos de 3 meses para convencer eleitores a doar. Um tempo exíguo.

Tudo isso é verdade. Mas também é um sofisma.

Para começar, quem faz a lei são os políticos. Eles decidiram que o calendário brasileiro seria dessa forma, engessado. É algo até surrealista. Por exemplo, a campanha tem dia marcado para começar. OK. Mas ninguém pode arrecadar antes. Então, como pode a campanha começar se ainda não arrecadou recursos? É um despautério que todos sabemos como é resolvido na prática –muito políticos arrecadam por debaixo do pano para terem fundos disponíveis no dia em que começam oficialmente a fazer campanha.

Aliás, esse era um aspecto a ser alterado na atual safra de reforma política. Mas, por óbvio, ninguém toca nesse assunto para valer. Estão todos felizes com os arranjos conhecidos.

Apesar da limitação da lei eleitoral, o fato é que no Brasil nada impede partidos políticos de arrecadar dinheiro a qualquer tempo e época, nos 365 dias do ano. Qualquer agremiação pode fazer campanhas constantes para que seus militantes reais (eles existem?) contribuam voluntariamente, via web. Não há notícia de alguma legenda que faça isso no momento.

Marina Silva, Dilma Rousseff, José Serra, enfim, qualquer político, poderia aparecer nas propagandas de seus partidos na TV pedindo dinheiro para as suas legendas. Isso é muito comum nas campanhas dos EUA. Mas qual político no Brasil teria coragem de ir assim tão longe?

Wagner Gomes
SÃO PAULO – Depois da Campus Party, São Paulo sedia desde ontem o Social Media Week. Debatendo as mídias sociais, o evento acontece, além da capital paulista, em Nova York, Toronto, Paris, Berlim, Londres e Roma. No painel de abertura da edição brasileira, o consultor Caio Túlio Costa, da MVLcom, defendeu a auto-regulamentação da internet pelo setor de comunicações. Segundo ele, esse caminho seria melhor que ficar à mercê de “leis implacáveis”, que poderiam ser determinadas unilateralmente pelo governo federal.

- Pessoas que trabalham com a nova mídia têm a responsabilidade de propor a regulamentação do setor. Essa não pode ser uma tarefa apenas do Legislativo – disse.

Para ele, a participação do setor na criação de uma lei específica é o que garantirá a liberdade de expressão. Costa lembrou do projeto de lei do senador Eduardo Azeredo (PSDB) que obrigava a identificação dos usuários da internet antes de iniciarem qualquer operação que envolvesse interatividade, como envio de e-mails, conversas em salas de bate-papo, criação de blogs e captura de dados. O acesso sem identificação prévia seria punido com reclusão.

Ontem, o evento tratou também de temas como o papel social da mídia na rede e o trend topics, que são os assuntos mais comentados no Twitter. Marco Gomes, da boo-box, um sistema de publicidade para mídias sociais, disse que estar entre os assuntos mais falados no Twitter nem sempre é um bom negócio. Ele disse que as empresas precisam aprender a lidar com essa questão pois muitas vezes a sua imagem pode sair “arranhada” em uma determinada situação.

Com a presença dos jornalistas Caio Túlio Costa e Ricardo Gandour (Estadão), mediados por Tonico Pereira, o programa abordou temas relacionados à questão da democracia e tecnologia.

Sob o título “Novas mídias influenciam a política no Oriente Médio”, o site do Entre Aspas explica que “em alguns países, os governos precisam derrubar servidores para bloquear o fluxo de informação”.

A partir de indagações colocadas pelo programa, de como velhas ditaduras tentam resistir aos protestos e às novas tecnologias de informação, realizaram-se os debates.

Conforme o texto introdutório do programa, tanto no Egito como na Tunísia, não são poucos os relatos de que as primeiras manifestações pela democracia nasceram via mundo digital. As redes de informação, descentralizadas, em que cada internauta passa a ser um produtor de notícias, desafiam a fome de controle dos regimes autoritários.

Mas será que as novas mídias tem mesmo um caráter libertário? São mais difíceis de serem controladas pelas ditaduras?

Ou será ao contrário? Será que blogs e redes sociais são veículos poderosos que também podem ser usados para idéias autoritárias e extremistas?

Veja no vídeo acima como Caio Túlio Costa e Ricardo Gandour abordaram a questão.

No programa falou-se também do livro Net Delusion de Evgeny Morozov. Quem quiser conhecê-lo melhor, ainda sem tradução em português, pode se informar no blog de Tiago Dória.

O jornalista e professor Caio Túlio Costa participou nesta quinta-feira (2/12/2010) da discussão no programa “Entre Aspas”, da Globo News, sobre a função do site Wikileaks e a perseguição que ele sofre do governo americano por ter divulgado documentos secretos que expõem a diplomacia americana.

O programa, apresentado pela jornalista Mônica Waldvogel, contou também com a participação de Ethevaldo Siqueira, jornalista especializado em telecomunicações.

Em síntese, Caio Túlio considerou que o site tem não só a liberdade, mas o dever de divulgar documentos que sejam de interesse público. Ele defendeu a liberdade de expressão. Quem precisa se proteger e tomar cuidado para que documentos que contenham segredos de Estado não “vazem” é a autoridade pública – o governo americano, no caso.

Caio Túlio também acrecentou que existe jurisprudência para este caso. Em 1971, a Suprema Corte americana se recusou a impedir que os jornais  The New York Times  e Washington Post publicassem documentos secretos que davam conta das ações americanas na Guerra do Vietnã. O episódio ficou mundialmente conhecido como “Os Papéis do Pentágono”.

Veja o programa aqui.

Repercussão no Twitter:

about 3 hours ago via web nadialapa: @marcogomes CAio Tulio Costa é professor lá da Cásper

about 3 hours ago via TweetDeck rtoi: RT @marcogomes: Os caras da globo news: Ethevaldo Siqueira é o mais velho. Caio Tulio Costa é o mais novo, super esclarecido.

about 4 hours ago via Twitter for iPhone rtoi: “@marcogomes: Esse é o cara sabido da globonews. Alguem sabe quem é?” Caio Túlio Costa foi ombudsman da folha e trabalhou no começo do UOL

about 4 hours ago via Twitter for iPad nat_gunji: @marcogomes esse é o Caio Túlio.

about 4 hours ago via TweetDeck marcogomes: Os caras da globo news: Ethevaldo Siqueira é o mais velho. Caio Tulio Costa é o mais novo, super esclarecido.

about 4 hours ago via Twitter for iPhonefrom São Paulo, São Paulo GFortes: @marcogomes Caio Túlio ex CEO uol e IG

about 4 hours ago via Twitter for iPhone dump: @marcogomes É o Caio Tulio, ex CEO do iG – http://goo.gl/KQocz

about 4 hours ago via Chromed Bird suecesso: RT @renato_ESAMC: O “entreaspas” da Globo News está discutindo o Wikileaks. c/ Ethevaldo Siqueira e Caio Túlio Costa.

about 13 hours ago via TweetDeck empresabilidade: O “entreaspas” da Globo News está discutindo o Wikileaks. c/ Ethevaldo Siqueira e Caio Túlio Costa.

about 13 hours ago via TweetDeck renato_ESAMC: O “entreaspas” da Globo News está discutindo o Wikileaks. c/ Ethevaldo Siqueira e Caio Túlio Costa.

about 13 hours ago via TweetDeck ruycarneiro: Interessante a convesa no “Entre Aspas” com Ethevaldo Siqueira e Caio Tulio sobre privacidade na internet e o caso WikiLeaks.

about 13 hours ago via web jocelioleal: Debate na Globonews c caio tulio e etevaldo, c monica waldvogel. Web, vazamento e jornalismo.

about 13 hours ago via Twitter for BlackBerry® SCris_: RT @MonaDorf: “Qualquer pessoa tem pode de mídia hj” Caio Tulio. Pois é qqr um pode ser um canal, ao publicar conteúdos… acho isso maravilhoso!

about 13 hours ago via web MonaDorf: “Qualquer pessoa tem pode de mídia hj” Caio Tulio. Pois é qqr um pode ser um canal, ao publicar conteúdos… acho isso maravilhoso!

about 13 hours ago via web MonaDorf: Se tiver um colapso nos EUA, a internet para por aki! segundo Caio Tulio, q implantou o UOL e tocou campanha da @silva_marina na web

about 13 hours ago via web wbelmonte: RT @MonaDorf: Atenção galera: Caio Tulio e Ethevaldo Siqueira no “Entre Aspas” c/ @MonicaWaldvogel s/ privacidade na era digital!!!

about 13 hours ago via web jussaraRomao: RT @MonaDorf: Atenção galera: Caio Tulio e Ethevaldo Siqueira no “Entre Aspas” c/ @MonicaWaldvogel s/ privacidade na era digital!!!

about 13 hours ago via web wbelmonte: Caio Túlio Costa está AGORA ao vivo no Entre Aspas da Globonews. Programa excelente, apresentadora excelente, entrevistado excelente.

about 13 hours ago via web jussaraRomao: RT @MonaDorf: Atenção galera: Caio Tulio e Ethevaldo Siqueira no “Entre Aspas” c/ @MonicaWaldvogel s/ privacidade na era digital!!!

about 13 hours ago via web wbelmonte: Caio Túlio Costa está AGORA ao vivo no Entre Aspas da Globonews. Programa excelente, apresentadora excelente, entrevistado excelente.

about 13 hours ago via web Joaninhag: RT @MonaDorf Atenção galera: Caio Tulio e Ethevaldo Siqueira no “Entre Aspas” c/ @MonicaWaldvogel s/ privacidade na era digital!!!

about 13 hours ago via web LucianaB: RT @MonaDorf: Atenção galera: Caio Tulio e Ethevaldo Siqueira no “Entre Aspas” c/ @MonicaWaldvogel s/ privacidade na era digital!!!

about 13 hours ago via web MonaDorf: Atenção galera: Caio Tulio e Ethevaldo Siqueira no “Entre Aspas” c/ @MonicaWaldvogel s/ privacidade na era digital!!!

about 13 hours ago via web renatinhacgc: Minha mãe ta vendo um programa da Globonews com a ilustre presença de CAIO TÚLIO COSTA. Continuarei vendo gols do Palmeiras no Youtube.

Segundo Caio Túlio, negar recurso ao ‘Estado’ mostra entendimento errôneo sobre liberdade de imprensa

Por Moacir Assunção

O jornalista e professor de ética jornalística da Faculdade Cásper Líbero, Caio Túlio Costa, viu com “enorme estranheza” a decisão do Supremo Tribunal Federal (STF) que negou provimento ao recurso do Estado contra a censura imposta pelo Tribunal de Justiça do Distrito Federal (TJ-DF). “A decisão, na verdade uma não-decisão, é de uma estultice tão grande que fico em dúvida se os ministros conhecem a Constituição, o que é grave para membros do STF. Eles fizeram uma enorme confusão de conceitos e demonstraram um entendimento errôneo sobre o que é liberdade de imprensa”, afirmou, indignado.

O conceito de liberdade de imprensa, afirma o jornalista, está perfeitamente delineado na própria Constituição e não pode ser limitada por decisões judiciais. “Se um órgão de imprensa tem condições técnicas para divulgar uma determinada notícia, subentende-se que ele é plenamente responsável por isso. Nesse caso, eventuais prejudicados pela divulgação devem buscar reparação nos tribunais, como é, aliás, em todo o mundo.”

Em sua visão, o STF fez um julgamento que os próprios ministros viram como técnico, mas resvalou no mérito, a julgar pelos pronunciamentos dos cinco que foram responsáveis pela vitória da tese do relator, ministro Cezar Peluso, ante os três que se posicionaram contrários. “O ministro Gilmar Mendes disse que a Justiça pode impedir, a priori, a publicação de reportagens. Ora, não há sentido algum em sua fala, já que se há problemas com a reportagem o pedido de reparação virá posteriormente, para que não se instale a censura prévia”, criticou.

CONFUSÃO

Para o jornalista, primeiro ombudsman da Folha de S. Paulo, as declarações do presidente do STF demonstram confusão entre os conceitos constitucionais de liberdade de imprensa e direito à privacidade. “Se um processo corre em segredo de Justiça, é função de seus guardiães, os órgãos públicos, mantê-lo. Caso a informação chegue a um meio de comunicação, ele tem o direito e o dever de publicar todas as notícias, afinal de contas, esse é o seu papel”, afirmou.
Ele disse concordar com a fala do decano do STF, ministro Celso de Mello, segundo quem, “o poder geral da cautela é o novo nome da censura em nosso país”. “Os três ministros que foram contrários à tese vencedora – Carlos Ayres Britto, Cármen Lúcia e Mello – demonstraram um discurso coerente com o texto constitucional ao rejeitar a censura prévia, mesmo que via Judiciário.”

Desde o dia 31 de julho, o Estado está proibido de publicar informações sobre a operação da Polícia Federal, que investigou e indiciou por vários crimes o empresário Fernando Sarney, filho do presidente do Senado, José Sarney (PMDB-AP).

FRASE

Caio Túlio Costa, Professor de Ética Jornalística:

“O ministro Gilmar Mendes disse que a Justiça pode impedir, a priori, a publicação de reportagens. Ora, não há sentido algum em sua fala, já que se há problemas com a reportagem o pedido de reparação virá posteriormente, para que não se instale a censura prévia”