Seminário sobre Eleições e Imprensa reúne profissionais da comunicação em Santa Catarina

Florianópolis – O panorama das próximas eleições em relação à imprensa e ao aspecto jurídico foi debatido amplamente durante toda a segunda-feira (31) na Assembleia Legislativa de Santa Catarina. O encontro, organizado por intermédio da Escola do Legislativo, reuniu jornalistas, radialistas, assessores de imprensa e demais profissionais da comunicação que participaram de duas palestras. No período matutino, o jornalista Caio Túlio Costa falou sobre a função social dos veículos de comunicação como instrumentos de transparência no processo eleitoral. À tarde, o procurador-chefe substituto da Procuradoria da República em Santa Catarina, André Stefani Bertuol, discorreu sobre a legislação específica, as principais mudanças e os pontos mais polêmicos.

Consultor de novas mídias, primeiro ombudsman da imprensa brasileira e profissional experiente em coberturas de fatos políticos, Caio Túlio Costa fez um panorama da situação dos principais veículos de comunicação do Brasil: revistas, jornais, rádio e televisão. Ele também comparou o comportamento da mídia nacional com a estrangeira e apontou as principais falhas no desempenho da imprensa. “Em geral, divide-se os candidatos entre os que têm condições de se eleger e os que não têm, implantando um sistema diferenciando de cobertura”, afirmou.

Como exemplo, o jornalista citou a tese desenvolvida pela professora Susana Salgado, da Universidade Nova de Lisboa, de Portugal. Ela examinou 4.364 peças jornalísticas e comprovou que os órgãos de notícias tornavam-se menos neutros à medida que a campanha tomava corpo, oferecendo espaço proporcional ao desempenho dos candidatos nas pesquisas. Costa também abordou casos de manipulação da informação que ficaram conhecidos do grande público. O levantamento do professor Rogério Christofoletti, da Universidade do Vale do Itajaí (Univali), analisou o erro cometido pela revista Veja contra o deputado Ibsen Pinheiro (PMDB/RS). O parlamentar teve seu mandato cassado, em 1994, por conta de reportagem da publicação. Mais tarde, o próprio autor do texto, o jornalista Luiz Costa Pinto, reconheceu que havia confundido o valor de “US$ 1 mil” na conta de Ibsen com “US$ 1 milhão”, o que foi determinante para a cassação do político.

A expansão e o poder da internet, a mais nova mídia eleitoral, foi tema da palestra de Caio Túlio e também do procurador André Stefani Bertuol.  Muitas são as dúvidas que ainda pairam sobre a sua utilização, mas ambos os palestrantes concordaram que a utilização da rede mundial é definitiva, o que ficou confirmado no episódio da vitória do presidente dos EUA, Barak Obama. Bertuol, que baseu sua explanação nas Leis nº 9.504/1997 e nº 4.737/1965, o chamado Código Eleitoral, disse que a legislação brasileira começa a se ajustar a essas inovações. Um passo nessa direção foi dado com as alterações jurídicas que começaram a vigorar este ano com a aprovação da Lei 12.034, de 2009, que já prevê a possibilidade de campanhas na web e a liberação do uso de redes sociais e blogs.

A maioria dos participantes apresentou dúvidas também sobre propaganda eleitoral extemporânea. Isto é, as peças de divulgação da candidatura de um político divulgadas antes de 5 de julho, prazo oficial para início da campanha 2010. Como o conjunto de leis permite interpretação, discutiu-se o que caracteriza propaganda fora de época e os meios de prevenção de irregularidades do gênero.

Ricardo Kotscho e Mauricio Stycer

Qual é o futuro do jornalismo na era digital? Quais são as novas questões éticas introduzidas pela nova mídia? Como fazer jornalismo de qualidade numa era em que qualquer cidadão também é repórter? Como se defender da mídia sem uma Lei da Imprensa? Como evitar erros crassos e mentiras no dia-a-dia da profissão?

 Caio Túlio Costa não tem respostas prontas para nenhuma destas perguntas cabeludas. Mas, com “Ética, jornalismo e nova mídia” (Zahar, 288 págs., R$ 40), adaptação de sua tese de doutorado recém-defendida, aprofunda uma discussão essencial, frequentemente evitada pelos jornalistas, sobre o seu papel social. É um tema delicado e complexo, abordado de forma erudita e ao mesmo tempo muito didática no livro.

Caio Túlio tem experiência de sobra para enfrentar esses assuntos. Primeiro ombudsman da Folha de S.Paulo, trabalho que resultou no livro “O Relógio de Pascal”, também foi secretário de Redação do jornal, ajudou a criar e dirigiu o UOL, foi presidente do iG e hoje atua como consultor de mídia e conteúdo da Oi.

O subtítulo do estudo, “Uma moral provisória”, dá uma dica da preocupação de Caio Túlio com a prática profissional. “O jornalismo é um ofício. Um ofício tão banal quanto trágico e glorioso”, escreve, logo depois de avisar que não escreveu “um manual de boas maneiras”.

Nesta entrevista, concedida na sede do iG, onde trabalha, Caio Túlio discute algumas idéias centrais do trabalho. A leitura desta conversa mostra que “Ética, jornalismo e nova mídia” é uma ferramenta essencial para estudantes de jornalismo, profissionais e pessoas interessadas nos dilemas atuais da comunicação.

Vou repetir uma pergunta que você se faz: Se substanciais conceitos éticos se desmancham e se relativizam, se princípios são virados pelo avesso, qual é o futuro de uma profissão normativamente lastreada por princípios morais?

Sempre me preocupou muito essa distância entre os princípios e a prática no dia-a-dia do jornalismo. Todos os meus chefes, todas as pessoas com quem eu converso sobre jornalismo, têm os seus princípios, e eu costumava ver que esses princípios eram, digamos, observados, ou não, em função de determinadas necessidades. Então, para responder essa questão, eu diria o seguinte: o futuro do jornalismo passa pelo entendimento da questão moral. Se você, enquanto jornalista, enquanto técnico em comunicação, não tiver conhecimento da questão moral você não vai poder lidar com as necessidades do dia-a-dia. Estou falando do estudo da filosofia moral, a preocupação com o estudo das questões éticas, a compreensão dos dilemas éticos, a pesquisa em relação às ambiguidades morais, tudo isso que coloca o jornalista em questão no momento que ele tem que tomar uma decisão que pressupõe uma questão ética.

Dentro da questão ética e moral, você cita Luc de Brabandere. Ele diz que a ética seria individual e a moral, coletiva. Sendo assim, não seria necessário estabelecer um código de ética a que todos se submetam, jornalistas e empresas de comunicação?

Liberdade de expressão pressupõe responsabilidade, e a questão ética está em como agir com responsabilidade dentro da liberdade de expressão. A questão da mentira, por exemplo, é uma questão crucial. Qual jornalista, em qualquer lugar do mundo, nunca contou uma mentira, nunca usou de um subterfúgio moralmente discutível – não estou dizendo que é condenável, mas discutível – para conseguir uma informação? Me aponte um único jornalista em todo o mundo que até hoje não usou de recursos eticamente discutíveis para conseguir informação, para entrar em determinado lugar, para ser recebido, para conseguir falar com alguém. Você pode ter uma regra universal, para tratar de tudo que é idealmente desejável, mas há um abismo entre o funcional e o normativo. Ela é desejável, mas inexequível.

O que você defende para estabelecer regras mínimas que garantam o respeito da ética na prática jornalística?

É uma questão delicada. Tudo o que eu não tento fazer nesse livro é dar indicações de como deve ser feito o jornalismo. O que eu busquei fazer nesse livro foi tentar entender como ele é praticado. Sou um partidário muito aguerrido da auto-regulamentação. Acho que as diferentes instâncias (as empresas de comunicação e as corporações) precisam se entender. Mas não defendo uma auto-regulamentação da indústria ou da corporação, ou mais uma lei no lugar da Lei de Imprensa, que a gente teve a grata satisfação de ver que caiu.

Mas você não acha que alguma regra deve haver?

A questão do direito de resposta é fundamental. Nenhuma democracia resolveu essa questão a contento, nenhuma. Nem o Brasil tinha resolvido com a Lei de Imprensa. O direito de resposta só vinha depois de muito tempo e sem a ênfase que as acusações tiveram. Não funciona em nenhuma democracia. A única democracia que resolveu a questão do direito de resposta, e resolveu em detrimento da informação do cidadão, foi a Suécia. Lá você não faz nenhuma acusação sem que o julgamento tenha transitado em julgado. Então você não dá o nome de ninguém, você não dá foto de ninguém. Só que muitas vezes o assassino é confesso ou o criminoso é confesso, as provas são evidentes e aí a sociedade fica sem o direito de ser informada. Quer dizer, ficava… Porque agora o mundo inteiro fala do que esta acontecendo e, pela Internet, todo mundo sabe o que está acontecendo. Dizer que no Brasil a Lei de Imprensa protegia o direito de resposta, acho completamente equivocado. Veja a dificuldade em determinadas publicações brasileiras de se conseguir o direito de resposta.

Mas, no lugar da Lei de Imprensa, que foi revogada, não seria importante alguma legislação específica?

A indústria quer porque ela tem medo de que as multas sejam muito altas. Isto é lobby da indústria.

Você fala no livro, de passagem, sobre um “vácuo ético” em que nos encontramos…

É uma bela expressão do José Miguel Wisnik, usada num ensaio brilhante sobre “As Ilusões Perdidas”, do Balzac, para definir a total despreocupação com a questão ética. Grande parte do que a gente lê na imprensa transita nisso que ele chama de vácuo ético. Não é que não tem preocupação. Inexiste qualquer possibilidade de vir a ter uma preocupação em relação ao certo ou ao errado, em relação às questões éticas naquilo que a pessoa está tratando. Vejo isso de forma inequívoca no Brasil e em várias publicações estrangeiras. Os tabloides sensacionalistas ingleses tratam, por exemplo, da questão da gripe A dentro de um vácuo ético. Só falam das centenas de milhares de pessoas que devem morrer em todo o mundo, como se isso já fosse um dado inequívoco.

O “toque de recolher” no dia dos ataques do PCC, em 15 de maio de 2006, mostrou o papel das “novas mídias”. Foi um exemplo para você de como a pós-modernidade propicia a emergência de uma nova forma de comunicação – e com consequências desastrosas, não?

Naquele caso, sim. Mas há também usos politicamente avançados, como nas Filipinas e na Espanha. Usando novas mídias, os filipinos se organizaram para tirar um ditador do poder; os espanhóis se organizaram para sair em massa às ruas e reverter a tendência eleitoral que iria deixar os conservadores no poder. No caso brasileiro, nós tivemos uma conflagração da comunidade paulistana num determinado dia. Ela se organizou de forma espontânea usando a nova mídia, para atender um toque de recolher que não houve. Neste caso, sim, a conseqüência é desastrosa, você tem toda razão. O que acho interessante nesses três exemplos é que a mídia tradicional não interveio, não foi usada e acabou sendo espectadora – e depois relatora – do que tinha acontecido. Usando um novo instrumento de comunicação, as pessoas se comunicaram entre si.

Você fala da necessidade de aprimoramento do conhecimento moral para atenuar os problemas éticos da mídia. Mas, num mundo onde todo mundo é repórter, esse problema não aumenta, em vez de diminuir?

Esse é um problema que a nova mídia coloca. Mal ou bem, o jornalista tem uma formação, que adquiriu na escola e na prática dentro das redações. A minha grande questão é que, para nós, jornalistas, não basta essa formação rudimentar e não basta o senso comum. Nós precisamos ir além. Então, qualquer pessoa que vá se instituir enquanto cidadão-repórter precisa ter uma formação moral, o que cá entre nós é impossível, especialmente nesta era da modernidade na qual a gente está. O ensino, o grande ensino humanístico fundamental de formação intelectual e moral das pessoas tem sido muito retalhado, e não é só no Brasil, de forma bem geral há muitos anos. Então complicou… Eu não sei te responder.

A “Folha” reconheceu que utilizou um documento sobre a ministra Dilma Rousseff que circulava na Internet sem checar a origem. Você classifica esse caso como erro, mentira ou fraude?

Nós podemos estar sujeitos a sermos enganados numa fraude, certo? Que é o que houve. Agora a questão anterior que se coloca é a seguinte: qual é a motivação ética em relação a esse assunto? Acho que é essa a questão que está em jogo, e não a questão da inverdade ou a questão da mentira. O jornal foi vítima de um documento falso, tão vítima quanto a Dilma. O que deve ser questionado é a motivação de se pautar e ir atrás de determinadas informações.

Nesse caso concreto, da ficha policial da ministra Dilma, o jornal não respeitou algumas etapas que você cita no seu livro, como “averiguar” e “verificar”. Se você ainda fosse o editor-chefe do jornal, publicaria a matéria dessa forma? Esse é um exemplo clássico do que você chama de “moral provisória”?

Esse é um exemplo clássico do que eu chamo de “moral provisória”. Eu não sei se eu fosse o chefe se eu publicaria, ou não. Eu não sei. É fácil dizer que não publicaria.

A matéria não seguiu nenhum dos procedimentos que você recomenda no livro.

Mas, muitas vezes, Kotscho, o editor está confiando naquilo que o repórter lhe traz. Ou, ao contrário, às vezes o editor está insistindo para que o repórter produza e invente determinadas informações.

Isso é mais grave.

Eu já vi os dois casos. Não conheço o caso da “Folha” a fundo para responder corretamente, e seria injusto da minha parte dizer que eu não publicaria, porque eu já publiquei muita coisa e já fui muito enganado. Muitas vezes me vi publicando assuntos cujas fontes eram inidôneas ou que foram mal apurados. Olhando o caso agora, como crítico de obra feita, você tem toda razão: esses conceitos básicos não foram observados.

Com as novas mídias, os quatro interesses em jogo numa notícia (fonte, jornalista, empresa de comunicação e público) passam a se digladiar em pé de igualdade. O jornalista deixou de ter a palavra final. Você acha que a “velha mídia” já compreendeu isso?

Não. Acho que a mídia tradicional ainda tenta se agarrar desesperadamente ao seu velho modelo, e de uma maneira muito esquizofrênica. Veja, por exemplo, a quantidade de pautas na mídia tradicional com o objetivo de dizer que a Internet é um veículo inidôneo, que não se pode confiar na Internet. Isso é um tiro no pé, porque esses veículos estão presentes na Internet. É a mesma coisa que se dizer “o jornal é um meio inidôneo”, levando em conta um tabloide sensacionalista. De fato, eles estão tentando se agarrar a suas marcas, feitas de maneira tradicional, sem se preocupar com a qualidade dessa marca na nova mídia. Há exemplos cabais de empresas tradicionais que não conseguiram dar sentido a novas mídias mesmo quando eles tiveram oportunidade para tal. O caso clássico é da fusão da América On Line com a Time Warner. Num primeiro momento, a AOL deu o tom do jogo, mas assim que a Time Warner conseguiu tomar conta da situação, ela matou a América On Line.

Não seria também um tiro no pé a insistência da nova mídia em apregoar a morte da velha mídia?

Se você olhar da maneira como essa nova mídia se configura, você vai ver que ela sabe que não sobrevive sem o suporte da velha mídia. O que ela diz é o seguinte, e é um pouco o que eu digo no livro: olha, gente, o eixo agora é outro, mudou. Isso parece simplório, mas é uma revolução. Antes, o cara se formava em jornalismo, se empregava numa empresa de comunicação e despejava informação na cabeça das pessoas e você tinha que consumir aquilo. Hoje isso continua existindo, mas também as instituições todas podem despejar informação, qualquer indivíduo pode despejar informação, qualquer órgão político pode despejar informação. Então, a esfera pública se alargou, a questão da comunicação na esfera pública adquiriu outra dimensão, brutal. E a nova mídia tem ideia disso. E tem essa reação natural dos meios tradicionais no sentido de dizer: “Olha, vamos continuar resistindo aqui, não vamos deixar essa bagunça, esse negócio sem lei, tomar conta do planeta.”

E não tem volta e não tem controle?

Não tem volta. Controle, a sociedade vai conseguir de alguma forma arrumar um jeito ou outro. Porque a gente não escapa do controle. Isso é inevitável. A quantidade de projetos de lei que já há no Congresso Nacional tentando regulamentar a Internet… Como isso é muito novo, muito complexo e levanta questões jamais pensadas, a dificuldade é muito maior.

Uma grande contradição nesse embate entre velha mídia e nova mídia, é que ao mesmo tempo em que os formadores de opinião se multiplicam e a informação se horizontaliza, democratizando-a, temos a concentração cada vez maior das empresas. Quer dizer, os donos da velha mídia e da nova mídia parece que estão em guerra, mas, no fundo, são os mesmos…

É. Mas eu queria agregar mais uma complicação aí. Os conglomerados que estão tomando conta da mídia estão também sob ameaça dos conglomerados de telecomunicações. Você não consegue falar em nova mídia hoje sem falar de um tripé que envolve a indústria de informática, a indústria de telecomunicações e a indústria de comunicação.

De conteúdo.

De conteúdo. E no meio disso tem o indivíduo que, se aproveitando dessas tecnologias, trafega pelas leis de comunicação, mexendo em conteúdos que tem dono. Mexendo, portanto, com questões de direito autoral, e produzindo informação também que vai ser objeto da nova mídia.

Vou contar um caso concreto que aconteceu comigo lá na “Folha”. Um professor de escola pública no Embu telefonou, dizendo que os alunos estavam dormindo na sala de aula. Ele estranhou aquilo e descobriu que as crianças trabalhavam numa olaria de madrugada, um trabalho insalubre. Eu fui lá, chequei e realmente tudo era verdade. Fui falar com o dono da olaria. Ninguém tinha registro, as famílias ganhavam por produção. Por isso, os pais botavam as crianças para trabalhar, e moravam de graça. O dono da olaria disse: “Eu sei que está errado, não tem registro em carteira, as crianças trabalham, não sou eu que mando, são os pais… Se o senhor publicar essa reportagem vai acontecer o seguinte: vai vir aqui a Delegacia do Trabalho, vai multar a minha olaria, e vou ter que fechar. E vou ter que botar essas pessoas todas na rua”. Eram 10 famílias. Aí eu fiquei com esse negócio na cabeça, e pensei: vou denunciar um negócio desse para defender as crianças e vou ferrar a família inteira. Contei essa história para o meu editor. Eu nunca vou esquecer a resposta dele: “Para com essa frescura! É verdade tudo isso que você me contou? Então senta aí e escreve!”. Eu acabei escrevendo e me arrependo até hoje. O que você faria?

Há uma questão moral aí: nós, jornalistas, não somos justiceiros. Acho que muitas vezes a gente se sente como tal. Então o ímpeto do senso comum é dizer: “Olha, eu não vou atrapalhar a vida dessas 10 famílias”. Mas, do ponto de vista do problema moral, o teu dever, Kotscho, era publicar a reportagem. O teu dever enquanto jornalista, porque você viu uma situação de abuso do trabalho infantil, viu uma situação de miséria, de transgressão das leis da cidade, que reflete um problema social, um problema muito maior do que aquele.

Publicando essa matéria muda alguma coisa?

Não sei se muda, e acho que essa não é a questão. A questão é o dever moral do jornalista de contar a história. Agora, o “justiceiro” funciona dos dois lados, tanto no sentido de publicar e depois ficar insistindo para que o Estado resolva aquilo, quanto de não publicar para fazer justiça com as próprias mãos: “Eu não vou deixar essas pessoas aqui na miséria”. Só que a situação social vai continuar a mesma. O nosso dever não é de resolver os problemas, o nosso dever é o de representar esses problemas da maneira mais confiável possível.

No seu livro você lista uma série de novos problemas éticos introduzidos pelas novas mídias. Quais são os mais graves?

Um dos mais graves, que a sociedade acha que é grave, é a questão do direito autoral. Outro problema seríssimo, de resolução difícil, é o do controle da rede, que hoje está na mão de um único país, os Estados Unidos. Não é correto que um único país seja o detentor absoluto desse controle da rede. Todas as comunicações se encontram por ali. Nós temos que descentralizar esse nó e esse controle.Tem o problema da concentração dos meios de comunicação, dos meios de telecomunicação e dos produtores de tecnologia e informática. E o problema que mais me incomoda é o da assimetria e da inexatidão da informação: qualquer um pode publicar qualquer coisa. Por isso que você tem que checar, né? Mas como essa informação se reproduz por outras fontes inidôneas de forma absolutamente rápida, isso acaba sendo um baita problema.

Uma questão central do livro é quando você analisa o indivíduo como possível protagonista da mídia. Antes o jornalista escrevia e o público comprava. Era um prato feito, e ficava por isso mesmo. Agora é o freguês quem manda?

Dá para alargar isso. O conceito já é antigo, mas está cada dia mais presente, se desenvolvendo, que é o “prosumer”. É aquele consumidor que está dando informações sobre produtos e serviços que compra na própria Internet, e acaba orientando as compras de outras pessoas e ajuda a indústria a melhorar os seus produtos, os seus serviços, etc. A cada dia mais esse indivíduo, esse consumidor, tem mais participação na transmissão da informação.

Você poderia explicar melhor porque escreve que “a ética do marceneiro”, enunciada pelo Cláudio Abramo, é insuficiente para o jornalista?

O Cláudio disse que a ética do jornalista é a mesma ética de um marceneiro, quer dizer, o que vale para o marceneiro do ponto de vista legal, institucional, de entregar no prazo, fazer corretamente o móvel, não mentir, vale para o jornalista. Eu digo que nós, enquanto jornalistas, temos que ir além disso. O exemplo que eu uso no livro é a palavra “sinceridade”. Vem do latim “sine sera”, sem cera. Os marceneiros bons eram aqueles que não cobriam os buracos na madeira, seus erros, com cera. Eram, por isso, sinceros. Você vê o quanto, inclusive para o marceneiro, a questão ética é uma questão um pouco mais complexa. Imagine para nós? O meu recado, o meu apelo, a minha sugestão, entenda como quiser, aos estudantes, é que aprofundem a questão moral, e não se deixem levar pela ideia de que o senso comum resolve. O senso comum não resolve as questões morais colocadas pela profissão, especialmente numa situação tão complexa como a que a gente está vivendo com a emergência das novas mídias.

Ética, Jornalismo e Nova Mídia, de Caio Túlio Costa, debate impasses da imprensa no mundo atual

Marco Chiaretti

Um grande filósofo do século 19 escreveu que ler jornal era essencial para um bom café da manhã (não havia web). Era uma época otimista: as Luzes fariam do mundo um lugar melhor e os jornais eram um dos suportes desta iluminação, formadores da opinião pública, imparciais, objetivos, independentes. O século 20 cuidou de acabar com o mito de uma Razão invencível e o novo milênio parece também não ter começado muito bem. Fantasmas rondam este mundo: crise, novas tecnologias, novos modelos, menos leitores, mais crise. Nisso tudo, há lugar para o jornalismo? Se sim, qual é o papel do jornalista? A web mudou tudo? Esta necessidade de jornais e jornalismo, ela vem do quê? Pra que jornalismo, afinal?

Vá lá saber, mas como as bruxas da anedota, o jornalismo existe, está aí, é mecanismo essencial do nosso modo de vida, e não há como subestimá-lo, até porque jornalismo implica em re-presentar, em falar sobre, e o mundo moderno é um mundo de re-presentações. Não só isso: o jornalismo é um discurso que pretende sempre ser verdadeiro, qualquer que seja a definição de verdade. Jornalistas não se veem do lado do mal e do engano (e nem são vistos assim), abominam o erro e justificam seu trabalho como um bem social. Nesse sentido, jornais, jornalistas, o jornalismo, estão indissoluvelmente ligados à noção de ética, ao conhecimento do bem e a praticá-lo. Não são só necessários, são “bons”. Será?

Essa é aquela pergunta chata, que talvez fosse de bom tom não fazer, mas ninguém que leve o jornalismo e o ofício do jornalista a sério pode deixar de fazê-la. Ética, Jornalismo e Nova Mídia – Uma Moral Provisória leva o ofício a sério. Seu autor, o jornalista e professor Caio Túlio Costa, foi um dos “jovens turcos” que no início dos 80 participaram do chamado “Projeto Folha”; mais do que isso, foi um dos líderes do processo – e o primeiro ombudsman do jornal. No fim dos 90, ele se recriou como um dos “pais fundadores” da web no Brasil. Tem uma carreira importante, marcada por sucesso e polêmicas. Pode-se desgostar do que diz e faz, mas é difícil não reconhecer seu senso de oportunidade. O livro é mais uma prova disso. A Crise de 2008 e o mundo em rede nos obrigam a pensar no tema da relatividade moral do jornalismo. De novo. E de forma diferente do que havia sido feito em outras situações.

Costa pensa difícil. Para complicar ainda mais a vida do leitor, escolheu o caminho da história do pensamento e da arte para expor seus argumentos, percurso interessante, sem dúvida, mas árduo e cheio de obstáculos. O livro trata das relações entre ética e jornalismo, indo de Sócrates a Stiglitz, de Epicuro a Kant, de Descartes a Sartre (e mais algumas dezenas de autores e personagens). Há que se ter tempo (e leitura) para atravessar o mar de citações e referências, “momentos em que a questão moral encontrou definições capazes de iluminar condutas”, que servem para montar uma história (hiper) crítica da mídia como um lugar de meias verdades, omissões e mentiras úteis, às quais se sujeitam jornalistas no desejo de acertar, metidos em um mar de erros crassos, provocados pela pressa ou pela ignorância.

Não bastasse isso, há a relatividade (a culpa é sempre de Einstein). No capítulo 9, Costa faz o elenco de algumas das aporias com as quais se defronta a Velha Mídia quando ela se vê diante do Oceano Azul da Nova Mídia. Por exemplo, o pobre jornalista, o que acontece com ele? Descolado de seu centro, o jornalista-Sol corre o risco de se apagar, subjugado por um leitor que ele não controla mais. E a famosa distinção igreja-Estado (invenção americana dos anos 20, sobre a qual se escreveram vários livros de ética e jornalismo), como fica? Para Costa, a dissolução dos limites entre atividade editorial e atividade comercial arrisca apagar a fronteira que garante a independência do negócio enquanto garante o negócio (de fato, arrisca, mas é fato que em bons jornais, o limite é sempre nítido). E o demônio do marketing? A possibilidade de ações de marketing ligadas a determinados conteúdos, se efetivada, deixa um sabor amargo de dúvida no leitor (vale para os marqueteiros o que vale para os publicitários). Isso para não falar da cultura, em geral: a redução progressiva do conhecimento por parte dos novos criadores de conteúdo cria uma geléia geral onde imprecisão e incerteza viram qualidades e não defeitos. No fim, o leitor pode se perguntar, irritado com o jornal que agora lhe estraga definitivamente o café, o que quer Caio Túlio?

Quer desmontar a pretensão à objetividade da imprensa, que desde sempre afirma que são objetivas (e verdadeiras) suas representações. Quer arrasar o que vê como a arrogância pedante dos jornais e dos jornalistas. Não existe isso, diz ele. Nunca existiu, e menos ainda existe agora, o território do jornalismo estraçalhado pela nova mídia e sua abertura ao leitor-criador.

Ok, mas esta é a parte fácil. Há a parte difícil.

Um, como ele mesmo nos lembra, jornalismo é “parte determinante da engrenagem que faz o mundo parecer o que parece ser”. Não há como prescindir dele. Dois, códigos morais temporários são encrenca. Parecem resolver o problema, mas sempre haverá uma noite em que as duas moças se encontrarão com o filósofo sedutor, ao mesmo tempo e não sucessivamente. Três, a Nova Mídia também precisa ser alvo de crítica, ou não? Soluções? O livro deixa mais perguntas do que respostas.

Enfim, precisam de jornalismo (e precisamos dele…), azar. Não durmam no ponto. Não acreditem no senso comum e cuidado com móveis encerados e jornalistas sinceros. À guisa de solução, se há uma, só a busca contínua do conhecimento e a desconfiança persistente em relação ao “estado atual das coisas”. A autoironia está no sangue ou não há jornalismo. Pena que não haja muita gente com senso de humor. Faltam caixeiros.

Ética, Jornalismo e Nova Mídia será lançado no dia 30, às 19 horas, na Livraria Cultura do Conjunto Nacional (Avenida Paulista, 2.073)

Ética, Jornalismo e Nova Mídia
Caio Túlio Costa
Jorge Zahar
287 págs., R$ 39,90