Por Natalia Mazotte/IB

Según Caio Túlio Costa, doctor en Ciencias de la Comunicación por la Universidad de São Paulo y profesor de ética en la Universidad Cásper Líbero, el periodismo tiene una “moral provisional”, que se adapta en cada momento y según cada necesidad de la industria de la comunicación. El espionaje telefónico y los sobornos son ejemplos extremos de esa moral.

Costa trabajó durante 21 años en el Grupo Folha, fue fundador y director general del portal UOL y fue el primer ombudsman o defensor del lector en la prensa brasileña. En una entrevista con el Centro Knight para el Periodismo en las Américas, habló del escándalo de News Corp. y planteó que no ve grandes cambios en la forma de hacer periodismo de los medios digitales.

¿De qué se trata esta “moral provisional” del periodismo de la que habla usted en su último libro?

La idea de ese concepto es mostrar al consumidor de información periodística que, dependiendo de la situación, dependiendo del hecho, hay formas diferentes de abordar, analizar, divulgar y evaluar las noticias. Esas variaciones reflejan, desde el punto de vista ético, procesos más o menos correctos en función de los intereses de la publicación. El periodista puede justificar en el interés público, por ejemplo, disfrazarse y mentir para obtener una información. Él no puede considerar correcto el mentir en el día a día, pero cree que en ese momento en particular sí es correcto, para obtener un dato determinado. Eso es lo que llamo moral provisional.

¿Entonces todo es justificable en pro del interés público?

No, de ninguna manera. Pero yo no me coloco como un dictador o un juez que determina el límite entre qué es justifcable y qué no lo es. Creo que ése no es mi papel. Este concepto no pretende decir cómo se debe hacer el periodismo, sino mostrar sus prácticas.

¿Cuál es su opinión sobre los escándalos que involucran a News Corp.?

Ése es un ejemplo evidente del uso de esa moral provisional en un nivel aún más dramático, pues por lo que se ha visto, todos los límites fueron sobrepasados. No estamos hablando de apenas personas públicas, sino de ciudadanos cuyos teléfonos fueron intervenidos, de un trabajo periodístico obstaculizando el trabajo policial y llevando a una angustia brutal a familias de víctimas de atentados como el del 11 de septiembre.

¿Teme usted a intentos por contar con un mayor control legal y judicial de las actividades de la prensa ante estos acontecimentos?

Sí, gracias a la enorme irresponsabilidad del clan de los Murdoch. Lo que me consuela es que sin las libertades de expresión y de prensa, el diario británico The Guardian no habría conseguido reconstruir esta historia y darla a conocer. En dos semanas, las acciones de News Corp. bajaron, se cerró un diario, se abrió una investigación parlamentaria, se hicieron arrestos, un periodista murió, la policía investiga quiénes son los responsables y el mundo entero sigue el caso, libremente. Debemos trabajar para que la libertad de prensa perdure.

¿Es posible establecer límites éticos claros sin cercenar la actividad periodística?

Sí, sin duda alguna. Uno de los periodismos más precisos que existen es el practicado por la BBC, por ejemplo. Ahí no se usan cámaras escondidas ni se da rienda suelta a grabaciones ilegales.

¿Qué cambia en esta moral provisional con los medios digitales?

Cuando yo hablo de moral provisional, estoy pensado en aquel profesional que está capacitado para practicar el periodismo. Incluso él tiene una defensa para los desvíos éticos en función de lo que entiende que es una moralidad pública del periodismo. Cuando usted entra en los medios digitales, la moralidad del técnico se mezcla con la moral practicada por el ciudadano. Entonces hay una cierta “vulgarización” de la moral provisional. Para el buen periodismo, todo lo que se aplicaba antes continúa [en los medios digitales]; no hay grandes cambios.

Varios medios han lanzado guías con directrices para el uso de redes sociales por parte de periodistas y algunos incluso llegan a prohibir la expresión de opiniones en estos espacios. ¿Qué opina usted de estas prácticas?

Ése es un fenómeno nuevo por intentar controlar a los empleados desde el punto de vista de sus opiniones. Tenemos que asegurarnos de que la gente pueda expresarse. Sin embargo, el periodista, como cualquier otro empleado, tiene que seguir los códigos de conducta que dejen en claro los límites empresariales. No se puede ser tan ingenuo como para pensar que el periodista no tiene que adaptarse a los límites de la empresa. Ahora bien, estos límites también deben guiarse por principios éticos [y] no por querer restringir la palabra.

La ética periodística, ¿cambió a partir de las filtraciones de datos hechas por WikiLeaks?

Las filtraciones de información siempre alimentaron al periodismo e Internet sólo aumentó eso, como pudimos ver con WikiLeaks. Lo que cambió es que ahora tenemos nuevos competidores en los nuevos medios digitales. Ya no somos los dueños de la información ni los únicos que manejan las filtraciones. El tema principal no es la ética, sino la competencia. Nosotros, los periodistas, no vivimos con nada muy diferente de aquello a lo que ya estábamos acostumbrados.

Por Natalia Mazotte

Read in English Lea en Español

Em meio ao escândalo de escutas ilegais e subornos envolvendo o grupo de mídia de Rupert Murdoch, News Corporation, a discussão sobre ética ganha fôlego entre profissionais da imprensa. Há limites no jornalismo em sua busca por informações?

Segundo Caio Túlio Costa, doutor em ciências da comunicação pela USP e professor de ética jornalística na Faculdade Cásper Líbero, o jornalismo apresenta uma “moral provisória”, moldada para caber em cada momento e em cada necessidade da indústria de comunicação em sua produção de notícias. Grampos e subornos são os exemplos extremos dessa moral.

Costa trabalhou durante 21 anos no Grupo Folha, foi fundador e diretor geral do Universo Online (UOL) e o primeiro ombudsman da imprensa brasileira. Em entrevista ao Centro Knight para o jornalismo nas Américas, ele comenta o caso News Corp. e diz não ver grandes mudanças na forma de fazer jornalismo com as mídias digitais.

O que é essa “moral provisória” do jornalismo que você aborda em seu último livro?

A ideia desse conceito é mostrar ao consumidor de informação jornalística que dependendo da situação, dependendo do fato, há formas diferenciadas de abordagem, análise, divulgação e apuração. Essas variações refletem, do ponto de vista ético, processos mais corretos ou menos corretos, em função dos interesses da publicação. O jornalista pode, sob a justificativa do interesse público, por exemplo, se disfarçar e contar uma mentira para obter uma informação. Ele pode não achar correto mentir no dia a dia, mas acha naquele momento, pra obter determinado dado. É isso que eu chamo de moral provisória.

Então tudo é justificável em prol do interesse público?

Não, de modo algum. Mas eu não me coloco como um ditador ou julgador do limite entre o que é ou não justificável, acho que esse não é o meu papel. Esse conceito não pretende dizer como o jornalismo deve ser feito, e sim mostrar as suas práticas.

Qual a sua opinião a respeito dos escândalos envolvendo a News Corp.?

Esse é um exemplo flagrante do uso dessa moral provisória em um nível ainda mais dramático, pois, pelo que a gente vê no noticiário, todos os limites foram ultrapassados. Nós não estamos falando apenas de pessoas públicas, estamos falando de cidadãos que tiveram seus telefones grampeados, estamos falando do trabalho jornalístico atrapalhando o trabalho da investigação policial e levando uma angústia brutal a famílias de vítimas de atentados como o de 11 de setembro.

Você teme tentativas de maior controle legal e judicial sobre a atividade da imprensa diante desses acontecimentos?

Sim, graças à enorme irresponsabilidade do clã dos Murdoch. O que consola é que sem as liberdades de expressão e de imprensa, o jornal britânico Guardian não teria conseguido reerguer essa história e, assim, trazê-la à realidade. Em duas semanas, as ações da News Corp. baixaram, um jornal foi fechado, uma investigação parlamentar foi aberta, prisões foram feitas, um jornalista morreu, as responsabilidades estão sob investigação policial e o mundo acompanha online o caso, livremente. Devemos trabalhar para que a liberdade de imprensa perdure.

É possível estabelecer limites éticos claros sem cercear a atividade jornalística?

Sim, sem dúvida nenhuma. Um dos jornalismos mais acurados que existe é o praticado pela BBC, por exemplo. Ali não se usa câmera escondida e não se dá vazão a grampos criminosos.

O que muda nessa moral provisória com a mídia digital?

Quando eu falo de moral provisória, estou pensando naquele profissional que está tecnicamente capacitado a praticar o jornalismo. Inclusive ele tem uma defesa para os desvios éticos em função do que ele entende que seja uma moralidade pública do jornalismo. Quando você entra nas mídias digitais, a moralidade do técnico se mistura com a moral praticada pelo cidadão. Então há uma certa “vulgarização” da moral provisória. Para o bom jornalismo, tudo que se aplicava antes continua, não há grandes mudanças.

Vários veículos têm lançado cartilhas com normas para o uso das redes sociais por jornalistas e alguns chegam até a proibir a opinião nesses espaços. O que você acha dessa prática?

Esse é um fenômeno novo de tentativa de controlar os funcionários do ponto de vista da sua expressão. Nós temos que zelar para que as pessoas possam expressar suas opiniões. No entanto, o jornalista, como qualquer empregado, tem que seguir códigos de conduta que deixem claros os limites empresariais. Não dá pra ser ingênuo a ponto de achar que o jornalista não tem que se adaptar aos limites da empresa. Agora, esses limites também precisam estar pautados por normas éticas, não podem querer cercear a palavra.

A ética jornalística mudou a partir dos vazamentos feitos pelo Wikileaks?

Vazamentos sempre alimentaram o jornalismo, a internet apenas ampliou isso, como podemos ver com o Wikileaks. O que mudou é que agora nós temos concorrentes na nova mídia digital. Não somos mais os donos da informação e os únicos a manipular os vazamentos. Os desafios são concorrenciais, pois a internet tirou das empresas de comunicação o poder absoluto de mídia. A questão principal não é ética, mas concorrencial. Nós, jornalistas, não estamos vivendo com nada muito diferente do que já estávamos acostumados.

Caio Túlio Costa

Poucas entrevistas de profissionais de jornais são tão lúcidas quanto a concedida à Folha de S.Paulo na segunda-feira (11/7) por Juan Luis Cebrián, fundador do jornal espanhol El País e presidente do Grupo Prisa (ver “Google e Facebook são os concorrentes dos jornais“).

Ele encadeou duas frases relevantes. A primeira: “O competidor da Folha não é o Estado de S.Paulo, é o Google, o Facebook, estes são nossos competidores reais”. E a segunda: “E não queremos admitir porque não sabemos como competir com eles”.

Ambas denotam clareza de sentido raras vezes expressa por publishers que se formaram nas mídias clássicas e ainda vivem delas.

Para chegar à compreensão dessas duas frases pequenas, mas enormes na profundidade dos desdobramentos do seu significado, os profissionais desta indústria, não só do Brasil como do exterior, precisam fazer uma operação de catarata. Precisam de uma intervenção que remova o cristalino opacificado dos olhos. Ele impede a visão nítida dos processos em curso.

Domínio inexistente

Para ficar em alguns exemplos de fora: nos EUA, a Time Warner não entendeu o que Cebrián expressa. Ela teve a AOL nas mãos e deixou-a definhar. O magnata Rupert Murdoch, idem. Ele teve o MySpace nas mãos e deixou-o escapulir. O New York Times ainda não viu a intensidade da luz. No Reino Unido, a BBC também entendeu pouco. Na Espanha, por mais paradoxal que possa parecer, nem Cebrián conseguiu convencer o seu grupo de comunicação a investir em linha com os desdobramentos do que ele expressa em palavras, com perfeição.

No Brasil, justiça seja feita, o único grupo de comunicação que entendeu de alguma forma (um tanto esquizofrênica) que a web deve ser abraçada naquilo que teve de mais inusitado em relação à indústria clássica – a interatividade, a impossibilidade de se ter um modelo vertical de negócio como é o da imprensa tradicional – é o Grupo Folha, com a iniciativa pioneira do UOL. Os demais grupos ainda tateiam sem conseguir saber ao certo onde o galo canta, porque, sem dúvida, o ouviram cantar.

Explico-me. Desde o século 19, quando a indústria da comunicação conseguiu ganhar escala, ela se sustenta num modelo que, no fundo, é um modelo de distribuição. Vou colocar o verbo no passado porque parte do que será dito à frente não acontece mais exatamente como sempre aconteceu – como os classificados, que mirraram nos jornais de todo o mundo depois do advento do Google.

Enfim, a empresa de comunicação produzia conteúdo e vendia espaço para publicidade (anúncios de página ou pequenos anúncios, os classificados). Dominava a técnica industrial da produção deste conteúdo informativo e publicitário e imprimia-o em papel (no formato de jornais e revistas) ou espargia-o pelo ar (via televisão e rádio). Em resumo, dominava o negócio da distribuição deste produto – seja via terrestre (entregar em bancas e domicílios) seja no ar (satélites, torres de transmissão).

Dominava toda a cadeia desta indústria, da produção dos conteúdos passando pela industrialização dele em papel ou em ondas de frequências baixas, médias ou altas. Fazia a distribuição deste conteúdo diretamente e unilateralmente para o consumidor. Detinha o domínio total da industrialização e distribuição do produto.

No novíssimo mundo da comunicação, que se pode considerar inaugurado no final do século 20, quando surge a internet comercial, essa verticalização de produção e distribuição, este domínio total do negócio da comunicação, deixou de existir.

As empresas até podem dominar mais de uma etapa no novíssimo e revolucionário processo da comunicação, mas ainda não apareceu aquela empresa que domine todas as etapas.

É aqui que entra a confusão.

Olhos opacos

Para colocar as coisas de forma a serem entendidas e, assim, obter sucesso na operação de catarata, é importante entender que esta nova indústria se assenta sobre quatro atividades distintas.

Primeira, a daquelas empresas que têm capacidade de produção de conteúdo na forma digital e de prover alguma eficácia na distribuição de anúncios online (sites de jornais, revistas, rádios, emissoras de TV). Segunda: daquelas empresas com capacidade de industrializar os aparelhos que suportam produtos digitais (computadores, consoles de games, aparelhos de telefonia móvel). Terceira, daquelas outras tantas com a expertise necessária para criar mediadores, manipuladores técnicos destes conteúdos (softwares). A quarta atividade pertence àquela parte das empresas que possui as redes de distribuição deste conteúdo (empresas de telecomunicações fixas e móveis, empresas de TV a cabo).

Algumas tentam somar atividades, mas pouquíssimas empresas desafiadoras do velho processo da comunicação o conseguiram. A Microsoft soma produção de software com produção de aparelhos – e conseguiu algo na produção de consoles de games, por exemplo. A Telefonica une produção de conteúdos noticiosos e de entretenimento (Terra) com sua atividade de telecomunicações.

Existem mais exemplos, poucos, mas é preciso ir adiante porque aconteceram coisas ainda mais relevantes. Desde a invenção da internet comercial, o conteúdo deixou de ser distribuído unilateralmente, o que viabilizou a verticalização e o domínio total do negócio. Então o consumidor passou de passivo a ativo. Adorou a interação, gostou de poder transferir para o mundo do megafone online as vitórias e as mazelas da sua vida cotidiana.

Ou seja, as pessoas passaram a ter elas próprias facilidades para criar conteúdos sem ter nenhum, absolutamente nenhum poder econômico. Qualquer um hoje pode se dirigir a um local de acesso público e gratuito à internet e criar um blog ou levantar um vídeo no YouTube. Com isso, poderá ganhar instantes de fama mundial se conseguir tocar corações e mentes com sua mensagem.

A indústria clássica da comunicação, avalizada pelo velho, bom e bem testado modelo de negócio da televisão e do rádio, achou que iria ganhar esta batalha apenas com a venda da publicidade online – primeiro erro. Achou que poderia melhorar as coisas se cobrasse pelo conteúdo que ela transpunha para o ambiente online – outro erro. Até hoje, vide iniciativa recente do New York Times, os jornais se torturam entre o ser e o não ser da cobrança de conteúdo.

Enquanto isso, o Google passou correndo por fora e conseguiu inventar uma maneira de manipular este conteúdo produzido tanto pela mídia clássica quanto pelos neófitos da nova mídia – pessoas, instituições e empresas. Criou um modelo nascido da experimentação do usuário, como constata muito bem Juan Luis Cebrián na entrevista.

Este modelo transformou o Google numa das maiores empresa de publicidade em todo o mundo a partir da sua capacidade extraordinária de indexar bem e de agregar conteúdos produzidos por outrem. Botou a humanidade conectada para trabalhar para ele, botou-a para interagir com seus algoritmos, criou facilidades para devolver à humanidade conectada o que ela quer. E, nota irônica, a maior parte dos resultados de uma busca por uma notícia específica no Google vem dos sites da mídia clássica. Mas se notícia fosse o que mais interessa na rede, então seria bem mais fácil resolver essa equação.

Tudo isso acontece sob os olhos opacos dos tradicionais agentes da indústria da comunicação, que caminham a esmo sem enxergar com clareza o seu futuro. Urge uma operação de catarata bem feita. Juan Luis Cebrián está na ante-sala, com anestesia local, mas está lúcido. Continuarei neste assunto, aqui.

Caio Túlio Costa*

A internet tem potencial para mudar radicalmente o fazer político. No Brasil, isso começou a ficar mais claro em 2010 e a atuação de Marina Silva na internet representou o maior diferencial na campanha presidencial. Ferramenta imprescindível na disseminação da causa do desenvolvimento sustentável, a internet teve papel estratégico na composição dos 19.636.359 votos do número 43, de Marina Silva, digitado nas urnas eletrônicas no primeiro turno. [Clique aqui para baixar o PDF]

Wagner Gomes
SÃO PAULO – Depois da Campus Party, São Paulo sedia desde ontem o Social Media Week. Debatendo as mídias sociais, o evento acontece, além da capital paulista, em Nova York, Toronto, Paris, Berlim, Londres e Roma. No painel de abertura da edição brasileira, o consultor Caio Túlio Costa, da MVLcom, defendeu a auto-regulamentação da internet pelo setor de comunicações. Segundo ele, esse caminho seria melhor que ficar à mercê de “leis implacáveis”, que poderiam ser determinadas unilateralmente pelo governo federal.

- Pessoas que trabalham com a nova mídia têm a responsabilidade de propor a regulamentação do setor. Essa não pode ser uma tarefa apenas do Legislativo – disse.

Para ele, a participação do setor na criação de uma lei específica é o que garantirá a liberdade de expressão. Costa lembrou do projeto de lei do senador Eduardo Azeredo (PSDB) que obrigava a identificação dos usuários da internet antes de iniciarem qualquer operação que envolvesse interatividade, como envio de e-mails, conversas em salas de bate-papo, criação de blogs e captura de dados. O acesso sem identificação prévia seria punido com reclusão.

Ontem, o evento tratou também de temas como o papel social da mídia na rede e o trend topics, que são os assuntos mais comentados no Twitter. Marco Gomes, da boo-box, um sistema de publicidade para mídias sociais, disse que estar entre os assuntos mais falados no Twitter nem sempre é um bom negócio. Ele disse que as empresas precisam aprender a lidar com essa questão pois muitas vezes a sua imagem pode sair “arranhada” em uma determinada situação.

Com a presença dos jornalistas Caio Túlio Costa e Ricardo Gandour (Estadão), mediados por Tonico Pereira, o programa abordou temas relacionados à questão da democracia e tecnologia.

Sob o título “Novas mídias influenciam a política no Oriente Médio”, o site do Entre Aspas explica que “em alguns países, os governos precisam derrubar servidores para bloquear o fluxo de informação”.

A partir de indagações colocadas pelo programa, de como velhas ditaduras tentam resistir aos protestos e às novas tecnologias de informação, realizaram-se os debates.

Conforme o texto introdutório do programa, tanto no Egito como na Tunísia, não são poucos os relatos de que as primeiras manifestações pela democracia nasceram via mundo digital. As redes de informação, descentralizadas, em que cada internauta passa a ser um produtor de notícias, desafiam a fome de controle dos regimes autoritários.

Mas será que as novas mídias tem mesmo um caráter libertário? São mais difíceis de serem controladas pelas ditaduras?

Ou será ao contrário? Será que blogs e redes sociais são veículos poderosos que também podem ser usados para idéias autoritárias e extremistas?

Veja no vídeo acima como Caio Túlio Costa e Ricardo Gandour abordaram a questão.

No programa falou-se também do livro Net Delusion de Evgeny Morozov. Quem quiser conhecê-lo melhor, ainda sem tradução em português, pode se informar no blog de Tiago Dória.

[Para assistir a íntegra da palestra vá para o site da MVL Comunicação]

Nesta quinta-feira (04/11/2010), a equipe responsável pela campanha presidencial da senadora Marina Silva (PV) se reuniu em São Paulo (SP) para falar sobre o trabalho realizado durante a corrida pelo Planalto: “Como a internet ajudou Marina Silva a atingir 20 milhões de votos”, era o tema do encontro que destacou as atuações de comunicação realizada pela equipe nas múltiplas plataformas. Sob responsabilidade da MVL comunicação, a senadora é apontada como um dos fatores que levou as eleições para o segundo turno.

Contrariando o que a grande maioria dos críticos pensa, o jornalista Caio Túlio Costa, coordenador da campanha de Marina, não acredita na tese de que a internet não teve impacto nas eleições brasileiras. “Dizem que a internet não foi importante, mas no caso da Marina foi o contrário. Foi algo extraordinário”, disse destacando que a candidata do PV foi a terceira colocada mais votada desde a redemocratização. Normalmente, nos processos eleitorais, os dois principais candidatos possuem muito mais votos que o terceiro. “Falam também que a arrecadação na internet foi um fracasso, foi um estouro”, diz destacando que não há como comparar o caso de Obama que teve 632 dias de campanha, enquanto aqui no Brasil foram apenas 246, sendo que as doações, no caso de Marina, foram arrecadas em 58 dias.

Todo o trabalho de comunicação da campanha foi voltado para a internet. A equipe levou Marina Silva para a Campus Party, famosa feira de tecnologia, em janeiro de 2010, para fazer o que eles chamam de “batismo digital”. “Queríamos falar com aquele público. Quem está na Campus Party, está no Twitter. São a vanguarda da internet”, avalia Costa.

O principal papel da internet na campanha teria sido o de dar espaço para Marina uma vez que ela não tinha muita visibilidade na mídia tradicional. Com tempo de TV muito inferior ao de seus oponentes, foi preciso arranjar uma outra forma de se colocar em destaque. “A mídia tradicional tinha dois candidatos elegíveis. A internet colocou mais um”, explica Costa.

“Estar na rede por estar, é o nada”

Apesar de não ter obtido sucesso total, uma vez que Marina não foi eleita e nem passou para o segundo turno, os coordenadores de comunicação consideram o trabalho de campanha um sucesso e destacam que um dos fatores que proporcionou isso foi o planejamento das ações. “Muita gente quer usar a internet para aparecer nas mídias clássicas. Isso não tem a menor importância. É importante que você saiba focar sua presença na rede. Não adianta estar por estar. Tem que respeitar a vocação da rede”, explica Costa

Além disso, o constante acompanhamento e debate nas redes sociais também são fatores decisivos.”Sem monitoramento não tem conversa e não tem sentido ficar restrito ao meio virtual porque não dá para votar pela internet. Se desse, ela teria sido eleita no primeiro turno, mas o meio virtual gera conversa”. Uma conversa muito mais intensa e entre muito mais gente do que os outros meios proporcionam.

Novo curso de pós em Jornalismo da ESPM faz aula aberta

Evento para divulgar pós com ênfase em direção editorial é gratuito e acontece dia 16

04 de novembro de 2010 | 12h 05

Para divulgar seu novo curso de pós em Jornalismo com ênfase em Direção Editorial, a ESPM fará dia 16, às 19h30, um aula aberta e gratuita. O evento será apresentado por Eugênio Bucci, diretor da pós, e contará com palestra do doutor em Ciências da Comunicação pela USP e consultor em novas mídias, Caio Túlio Costa, docente do curso. As vagas para a aula aberta são limitadas e é necessário se inscrever.

O objetivo da pós, que tem duração de dois semestres, é preparar jornalistas em meio de carreira para exercer funções editoriais. Entre os docentes do curso estará o diretor de redação do Estado, Ricardo Gandour, o criador do site Observatório da Imprensa e ex-editor-chefe do Jornal do Brasil, Alberto Dines, o ex-ombudsmann da Folha e um dos fundadores do jornal Valor Econômico, Carlos Eduardo Lins da Silva, o secretário estadual de Cultura, João Sayad e o presidente do Grupo Abril, Roberto Civita e o editor de revistas do Grupo Abril, Thomaz Souto Correia.

Mais informações pelo e-mail evento.jornalismo@espm.br ou pelo telefone (11) 5081-8225.